Учение Маркса было всесильно, потому что верно, сейчас оно бессильно, потому что ложно

ПОДЕЛИТЬСЯ

Александр Петрович Прохоров (автор книги «Русская модель управления») о марксизме и современности в рамках встречи Клуба организационного управления «Особенности русской модели управления в современных условиях»

Вопрос: Можно ли Вашу точку зрения сегодня считать альтернативой тому, что мы в школе учили по Марксу про механизм смены политического режима. Есть результат развития производственных сил, которые меняют отношения, те меняют настройку, в том числе, политический режим.
А.П. Прохоров: Понимаете, достаточно сложно спорить с марксизмом, потому что это какая-то база, фундамент очень многого. Но это же не вчерашний и, даже, не позавчерашний день. С ним после того несколько поколений сменилось различных парадигм, которые тоже были сменены. Это как сейчас, например, полемизировать с евангелистами — они, конечно, во многом не правы, но это то общество и что с ним полемизировать.
Я не считаю, что марксизм и его основные положения сейчас в такой форме, что с ними можно полемизировать. Все же это мягко говоря настолько не соответствует действительности, что даже трудно с ним спорить. Это о другом. Это как вот, ну, в Евангелие даны ведь какие-то предсказания о будущем. Они же даны, мы не будем о них спорить. Но книга от этого не стала менее великой. Это основа. Так и марксизм — это великая книга, великая наука. Но это в таком далеком прошлом, после этого столько на ней всего наросло. Трудно спорить с пра-прадедушками, как с ископаемым идеологии. Очень трудно. Это ископаемое. Марксизм, он был передовой наукой в середине девятнадцатого века, он был прогрессивен во второй половине девятнадцатого века. Он был консервативен в начале двадцатого века. Он стал реакционным в годах пятидесятых. Сейчас он просто махровая реакция.. Это мое мнение. Конечно, все уже изменилось настолько. Я бы не смог спорить с марксистом сейчас. Мы бы не поняли друг друга на самом деле. Мы по-разному говорим.
Вопрос: буквально сейчас видел. И там такое высказывание: «посредственный философ Гегель». Вот так… Отсюда все беды России. Такую же аналогию можно провести с Вашим высказыванием о марксизме. Смотрите… Производительные силы никуда не исчезали, они есть. Производственные отношения — они тоже никуда не исчезали. Они есть, с этим никто спорить не будет. Вопрос в том только, чтобы эти два явления исследовать на современном этапе. Достаточно детально и аккуратно. Вот так, маленькое замечание по поводу критики марксизма.

А.П. Прохоров: Т.е. я не буду спорить с тем, что Маркс великий ученый. И марксизм — это великое течение, которое очень много сделало или большую роль сыграло. Но эпоха изменилась и уровень понимания — сейчас это не является наукой. Учения Маркса когда-то было всесильно, потому что верно, сейчас оно бессильно, потому что оно ложно. И деление на производительные силы и производственное отношение — это настолько примитивно и механистично… Нет никаких производственных сил и производственных отношений. Об этом давным-давно много кто написал. И те, кто написал, что марксизм так популярен был, то что правящие партии во многих странах марксистские — говорит о том, что это было правда. А то, что с тех пор классиками являются те, кто марксизм критиковал — значит это тоже правда. Ну, все действительное разумно — все разумное действительно.

6 КОММЕНТАРИИ

  1. К сожалению автором проигнорированы законы диалектики, сформулированные «посредственным философом Гегель». А без них ни эффективно рассматривать философию марксизма ни строить модель управления не получится…

    • Прав Прохоров! Никто не отрицает механическую физику Ньютона, но если зацикливается на ней, то не были бы построены атомные реакторы, создан интернет и даже коммуникаторы. Так и с марксизмом из далеких времен…

      • А кто говорит что не прав?
        Прав и Прохоров, прав и Маркс со своим ученьем, ложным по мнению Прохорова…
        Прав и Ньютон со свое механической физикой, да и метафизикой тоже…
        Каждый из всех людей прав, прав по своему…
        И Антон прав, хотя даже не зацикливаясь на механической физике Ньютона, просто отказавшись от ее применения, можно и шага не пройти (кнопки не нажать), тем более построить атомный реактор ,создать интернет или даже коммуникатор…

  2. Когда количество рабочих сильно сократилось — сократилось и количество сторонников учения Маркса. Сейчас главная движущая сила развития общества — посредники, сервисный персонал, служащие, имитаторы, безработные и просто бездельники. Нужна другая теория.

    • Но Марксизм не только классовое учение, а еще и азы формирования прибавочной стоимости, товар-деньги-товар, материалистический взгляд на историю, на нем построен диалектический материализм…

  3. Капитал Маркса — основной экономический труд 19-го века. Мне не нравится формулировка прибавочной стоимости — как жестокой придуманной эксплуатации, — реально она складывается как маржа между себестоимостью труда, материалов и накладных расходов и стоимостью, по которой товар расходится, а не как злобный замысел предпринимателя. В наше время — в так называемом обществе потребления — многие люди уже мечтают, чтобы их немного поэксплуатировали, но, увы — в этом нет необходимости.

ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ